Н.М.СУРНИНА,
д.э.н., профессор, зам. директора Научно-образовательного центра
Уральского государственного экономического университета,
сотрудник Уральского Центра Духовной Культуры,
г. Екатеринбург, РФ
КОНЦЕПЦИИ БУДУЩЕГО
«МАТЬ КУЛЬТУРА» ИЛИ «ВЛАДЫЧИЦА ЦИВИЛИЗАЦИЯ»:
ОТ КОНКУРЕНЦИИ К РАВНОВЕСИЮ?
В название вынесены образы двух моделей развития будущего, которые Великий мыслитель, миротворец и защитник Культурных Путей человечества Н.К. Рерих около 100 лет назад провидчески охарактеризовал как Мать Культура и Госпожа (Владычица) Цивилизация. Умы многих современных ученых и сейчас, через три поколения, занимает вопрос осознания «пространства -времени», в котором довелось жить. В научном и политическом обороте появились термины «новая реальность», «новая нормальность». Ученые и практики в последнее десятилетие пытаются осознать рождение «новой реальности», «новой нормальности». «Среди проявлений «новой реальности» отмечают постоянство нарастания кризисных явлений во всех сферах жизни. «России нужно уходить от понятия «антикризис», поскольку кризис стал новой реальностью, под которую нужно адаптировать бюджет и госпрограммы», - заявил Министр экономического развития РФ М.Решетников [1]. А некоторые исследователи ставят вопрос о расширении существующих подходов: «Быть может, ключевой драйвер экономического роста — это наше самосознание?» [2, с.198].В чем видится новизна этой реальности? Последнее столетие отмечено беспрецедентным нарастанием скорости и одновременным совместным проявлением череды революций – социальной, научно-технической (технологической), информационной, коммуникационной, управленческой. Они усиливают друг друга, действуя в синергии, увеличивают глубину общественных преобразований, наращивают турбулентность (риск разрушительности) жизни, несут угрозу человечеству, взрывают его природу, изменяют картину мира, заслоняя результатами еще одну протекающую ныне революцию – духовную. Предпосылки духовной революции, исследованные в книге академика Л.В. Шапошниковой «Град Светлый» с позиции философии космической реальности, складывались в историческом пространстве России в 19- начале 20 вв., и эта духовная революция должна была раскрыть высшие возможности человеческой эволюции в гармонии с создавшим ее духовным Космосом. Таким образом, мы живем в эпоху продолжающихся революционных перемен, в том числе и в сфере духа, и именно в области бифуркации (раздвоения) путей развития. Причина наступления «новой» реальности, которую современные руководители экономики видят как «эпоху постоянных кризисов», не нова и лежит в области бифуркации, хотя по-прежнему не осознана – это дисбаланс, разрыв целей, ценностей цивилизационного и культурного развития. Причины ищут во внешнем, а они в пространстве Культуры.Изучая идеи исследователей особенностей эволюции, цивилизации и культуры как путей мирового развития, раскрытые в Учении Живая Этика, в трудах и практической деятельности уникальной русской семьи Рерихов, в книгах и созидательном культурном творчестве историка, философа, основателя рериховедения и Философии космической реальности Л.В. Шапошниковой, отдадим должное их предвидению - рисков и путей преображения общественного устройства. Вместе с тем, отмечается, что человечество очень трудно и медленно вмещает эти идеи будущей модели общества. Отражение общей тенденции нынешнего времени объединения находит выражение в интегративных процессах конвергенции (взаимопроникновения) наук и возникновении NBIKS-технологического уклада; формировании инфраструктурных экосистем на основе цифровых платформ; развитии глобальных сетевых и нейросетевых связей организаций и людей. В экономической науке как современной сфере, объясняющей механизмы достижения благосостояния общества, в поиске парадигмы научных моделей экономики, осуществляются попытки сбалансировать развитие цивилизации и культуры. С разными оттенками смысла в последнее десятилетие предлагаются термины и модели: «духовно-нравственная экономика», «моральная экономика», «культурная экономика», «социо-культурная экономика», «ноономика», концепт нравственной экономики, справедливая экономика и пр. [3-9]. Уже невозможно игнорировать процессы проявления духовной природы человека, вводятся нравственные категории ценностей, поведения и потребностей, в последнее десятилетие предлагаются концепты и модели новой экономики, представленные на слайде. К сожалению, без осознания глубинного различия этих сфер, в условиях разделенной, неодухотворенной науки, по-прежнему, происходит смешение понятий культурных и цивилизационных ценностей. Пробивающиеся отголоски высших космических законов входят в предлагаемые парадигмы и модели в превращенной форме как потребности равенства и справедливости, необходимости жертвы экономическими ценностями в пользу альтруистических, признается зависимость экономических результатов от морали, культуры, этики, но в основном, чтобы использовать раскрытые положения как инструменты достижения экономических целей. Таким образом, культура мыслится как вторичная, обслуживающая сфера цивилизации, превращая последнюю, по образным выражениям Н.К. Рериха, в «госпожу цивилизацию», «владычицу цивилизацию», а Культуру – в «приживалку» [10, с. 149;11, с.381; 12, с.326]. Е.И. Рерих еще в 1935г. отмечает: «Цивилизация вытеснила понятие культуры, и многие не понимают, что можно быть цивилизованным дикарем. Упускается из виду, что наслоения культуры накапливаются веками, но цивилизация может быть создана в одно десятилетие» [13, с.108]. Однако, отмеченная общая тенденция объединения не охватила пока сознание главных участников эволюционных процессов: люди до сих пор разобщены со своей духовной Природой, и поэтому исключают эту сферу из приоритетных целей развития. Стратегические приоритеты политиков отражают предпочтение технологического пути в ущерб целям культурного развития, о чем опосредованно свидетельствуют данные, приведенные на слайдах. Так, по данным Счетной Палаты РФ расходы бюджета на национальный проект «Культура» в 2019-2020 г.г. в 4 -5 раз меньше, чем на проекты цифровизации. Вместе с тем еще 21 год назад Л.В. Шапошникова в книге «Тернистый путь Красоты» указывала на причины этого несоответствия: «Машина отнимает у человека возможности к совершенствованию своих способностей и мастерства, выполняя за него ту работу, которая содействовала в свое время его развитию. Научно-техническая революция, породив электронные устройства самых различных назначений, еще более привязала человека к машине, сделала его зависимым от неё. И чем больше росла эта зависимость, тем ярче и привлекательней становилась иллюзия могущества самого человека, тем дальше отодвигались от него те ценности, которые питали его дух и расширяли его сознание. Развитие техники и связанной с ней науки опередило рост человеческого сознания, и поэтому она, эта техника, с каждым своим продвижением по пути «прогресса» становится все опасней <…> Человек ощутил себя богом, не став еще человеком духовным, человеком преображенным [выделено мною. – Н.С.]. Чудовищный разрыв между уровнем сознания человечества и степенью его технической оснащенности ставит под угрозу существование самого человека на планете Земля» [14, с.302].Примечательно, что около 100 лет назад появились две этики – в сфере искусства зародилась этика еще не созданных человеко-машинных систем, переросшая в Этику искусственного интеллекта [15]. В это же время, наряду с предвидением развития цивилизации робототехники, также более 100 лет назад в Учении «Живая Этика» человечеству были даны ориентиры для осознания своего космического происхождения, сотрудничества с космопространственной реальностью, необходимости духовной эволюции в пространстве Культуры, для построения модели будущего на основах приоритета Культуры, для понимания возможностей этапа освоения, названного в книге «Беспредельность» этапом «пространственного богатства» [16,с.47]. Н.К. Рерих предупреждает: «Не пора ли пересмотреть значение слова Культура! <…>"Спасайте Культуру" – этот зов не есть отвлеченность, но призыв к спасению человека.» [12, с. 326]. Проходит уже 21- й год 21-го века, но по-прежнему не осознан и не решен вопрос: «Зачем в цивилизованном мире нужна Культура?» и «Почему и от кого Её нужно спасать и защищать?». Применив принципы системного анализа, сравнив две модели развития, можно обозначить направления расширения понятия Культура, изменения отношения к ней. Попытки согласованного развития Цивилизации и Культуры деятелями экономики пока мыслятся как использование её в качестве еще одного инструмента, часто идеологического, мотивационного, стимулирующего, а не как основания всей деятельности и критерия развития, образ которого дал Н.К. Рерих, назвав эту основу - «Мать Культура». Сфера Культуры сворачивается под давлением ценностей цивилизации, захватывается сознание новых поколений людей не останавливаемой ничем псевдокультурой, превращая их в цивилизованных дикарей, навязываются потребности и модели поведения так называемых «культурных организаторов», «чиновничьей культуры». Под влиянием новых нормальностей псевдокультуры и технологий, для нынешних поколений искажается и обесценивается не только понятие Культура, но и само понятие материнства как основы жизни, подвижничества, самоотверженного воспитания и творения будущей жизни. На этом фоне новой нормальностью становятся такие явления как клонирование, нестандартные семьи, суррогатность, принцип жизни «свобода от детей», их изъятие, массовое сиротство в разных формах. Созданная человеком во имя материального благосостояния Госпожа цивилизация теперь разрушает самого человека и его миры, а результаты его Высшего Со-творчества – произведения сферы Культуры, механизмы современной цивилизации переводят в сферу экономических интересов. В Живой Этике, напротив, понятие материнства высоко характеризуется как энергетически мощное основание: Матерь Мира определяется как – «великая творческая сила в нашей сущности», «всему Дательница», «всему откровение Дающая, «мощь дающая», Источник Беспредельности, вечно рождающий Красоту и творящий твердь. [16, с. 47]. В этом контексте осознан и образ Матери Культуры. Сегодня становится ясным, что Н.К. Рерих 90 лет назад, защищая Культуру, ярко отразил в этих существующих уже тогда образах опасность недопонимания парадигмы взаимодействия культуры и цивилизации, предвидя наступающее сиротство человечества, отделенного техногенной цивилизацией от своего космического прародительства, обратил наше сердце - падающего человечества - к открытию связи со своей духовной космической Родиной, с Миром, через концепцию прекрасной и творящей Человека Матери-Культуры, сформулировав стратегию «Мир через Культуру».2) Чтобы освободиться от умаления роли Культуры и ее накоплений в эволюции человечества, сравним Законы пространства Культуры, как основы методологии при проектировании новой модели развития. При первом подходе – «Мать Культура» - она выступает основанием и критерием всех общественных построений, связывается с Духовностью, Высшей Красотой, Тонкой энергией. Культура – это сфера раскрытия высшей духовной природы человека. Это подход к Культуре с точки зрения новой научной (космической, энергетической, одухотворенной, целостной, холистической) реальности. «Новизна взгляда заключается в том, что духовный путь человека, его восхождение к вершинам самосознания и путь его к контактам с Космосом замыкаются на этических проблемах. Именно нравственные, этические основы обеспечивают человеку контакт с Космосом. Этика базируется на культурном пространстве. Рерихи и их Учителя считали, что культура является одним из устоев космической эволюции человечества. Культура – то поле, где человек становится человеком [выделено мной. – Н.С.]. Когда оно рушится, об эволюции не может быть и речи». [17, с. 354-355]. 3) Подчеркнем также, что в системе современной методологии принятия решений о будущем отсутствует энергетическое понятие Культуры, развитое художником, ученым и педагогом, С.Н. Рерихом - преображение Красотою. «Лишившись познания космических далей, человечество тем разобщилось с явлением Беспредельности и утеряло нить соединения с красотою жизни и космической энергией. Обрыв жесток, и утерянная нить обращается в тонкую паутину действительности» [16, с. 52]. Важно и то, что в парадигме Н.К. Рериха «Мать Культура» утверждается духовная модель человека и его родство с духовным миром через энергетику Красоты, Добра, Истины. «…Культура есть то прибежище, где дух человеческий находит пути к религии и ко всему просветительному и прекрасному [выделено мной. – Н.С.]» [18]. Напротив, в парадигме «Госпожа цивилизация» - утверждается усеченная модель человека, подчинение идее главЕнства обустройства жизни людей, основанного на таких присущих «вечных» категориях как властвование, обеспеченное отношением к собственности, финансовым потокам, на подчинении, на материальном благополучии. В пространстве Культуры – движущая сила эволюции шире, чем в цивилизационном подходе – это одухотворение материи, раскрытие духа человека в процессе со-творчества. В то время как цивилизационный подход с позиции системного анализа имеет целью самосохранение как можно дольше системы, удерживание данной цивилизации как целостности через такие присущие ей ценности и цели. Для сферы Культуры характерны Законы преображения Красотой, проявления героизма, подвижничества, преодоления, самопожертвования, самоотверженность, Высшее ведет низшее, Общее Благо, сотрудничество, общинность. В пространстве цивилизации действуют другие созданные законы преображения технологическими способами, приемами, алгоритмами изменения физической материи или связанных с ней потребностями. Двигают выгода, интересы, корысть. При таком подходе всё, в том числе и врожденная духовность человека, используется ради самосохранения системы. Сегодняшнее состояние Культуры, отражает ее понимание как инструмента преобразования общества, окружающей среды ради каких-то выгод (интересов). В этом смысле Культура развивается как отрасль, вносящая вклад в ВВП страны, способ удовлетворения потребности, услуга (хоть иногда и с приставкой общественная). Именно в таком виде она оцифрована и включена в международную экономическую модель – стандарт - Системы Национальных Счетов, внедренную в России в кратчайшие сроки в начале 90-х годов для оценки динамики развития и международных сравнений. Данная управленческо-учетная модель сейчас усугубляется приращением цифровых продуктов, производимых сферой услуг, и не дает представления, а еще больше искажает реальную картину, характеризующую развитие Культуры как основы жизни. Доктрина цифровой экономики ставит перед общественными лидерами стратегические цели многократного приращения товаров и услуг с использованием ИТ, эффективность деятельности ответственных руководителей оценивается по объемам услуг, особенно внедрением ИТ, и возникает институционально-цивилизационная ловушка – подмены смыслов в интересах системы управления - освоения финансовых потоков, проходящих через наделенные полномочиями ведомства. В таких условиях изобретаются способы быстрее достичь экономических результатов с относительно минимальными затратами и видимости принадлежности к культурной сфере – скандальные и массовые мероприятия, произведения (под видом нового, часто основанные на страхе и грубой энергии), ориентиры на получение удовольствия, впечатлений, присвоение результатов творчества и т.п. Таким образом, в условиях конкуренции двух моделей происходит утрата и трансформация понятия Культуры как сферы одухотворения материи. При утилитарном подходе необходимые на нынешнем этапе вертикальные связи с Космосом как одухотворенной Инобытийной Высокоэнергетической системой не выстраиваются, отграничиваются горизонтальными связями бытия - земной материи обустройства жизни с использованием технологий, вытесняющих из сферы творчества и самого носителя одухотворенной природы – человека, воспроизводя модель Властвующей, господствующей над всем цивилизации.Из представленных на слайде результатов анализа многочисленных разрывов смыслов в рассматриваемых моделях особо отметим умаление, недопонимание, отрицание и в ряде случаев борьбу с новыми общественными, народными формами культурной и творческой самоорганизации, не вписывающимся в цивилизационную всевластную выравнивающую монопольную парадигму. В контексте широкого космического понимания Культуры как Матери-Культуры по-новому открывается и создание С.Н. Рерихом и Л.В. Шапошниковой беспрецедентного образца пространства Культуры, Мусейона, прообраза будущей модели развития - общественного Центра-Музея Н.К. Рериха в Москве, не вписывающегося в модель Госпожи Цивилизации, разрушенного, но непобежденного и активно цементирующего пространство Культуры. У Н.К. Рериха в Богатырской серии картин даны образы «Утро и Вечер Богатырства», вначале победительного, а затем отвергнувшего духовную помощь, понадеявшись только на силу да умение свое и в результате окаменевших. Также отвергая Мать Культуру, проснутся ли Богатыри 21 века? «Русский народ знает об этих путях. Народ, которому столько вверено, не забывает о Культуре. Именно среди народа легче всего провести грань между цивилизацией и ее пасынком прогрессом и между Культурою, которая врождена и вспыхивает от огненной искры» [19, с.395].Н.К. Рерих в очерке «Будущее» пишет: «Армагеддон, разгоревшийся в 1936 году, напомнил человечеству, какие именно основы создадут светлое будущее. Победит тот, кто сумеет покрыть механическую цивилизацию истинною Культурою. Человечество переживает труднейший период переоценки ценностей, когда Культура проникает в широкие массы и совершается сдвиг сознания. Каждый деятель, понимающий значение Культуры, знает, насколько нелегко бороться с ветхими предрассудками и идти навстречу новому сознанию, открытому в сердцах молодых…Победит тот, кто в основу поставит великое сотрудничество, любовь к труду и преданность Культуре [подчеркнуто мною. - Н.С.]. Искусство, наука и познание силы мысли приблизят светлое будущее» [20, с. 260]. «Велики последствия взрыва в России! Очищенная и возрожденная на новых началах народного сотрудничества и свободного культурного строительства, Россия станет оплотом истинного мира» [13, с.109], - так в Письмах Е.И. Рерих звучит надежда на победу модели развития «Матери Культуры». ЛИТЕРАТУРА1. Решетников предложил уйти от понятия «антикризис» из-за новой реальности. [Электронный ресурс] // Антикризисные меры, 15 октября 2020. Режим доступа https://www.rbc.ru/economics/15/10/2020/5f88507c9a79473948f4c802 (дата обращения: 9.09.2021) 2. Бенц Д.С.Новая нормальность или экономическая отсталость [Электронный ресурс] / Экономические науки, 2019, № 9 Режим доступа https://cyberleninka.ru/article/n/novaya-normalnost-ili-ekonomicheskaya-otstalost (дата обращения: 9.09.2021) - Вайпан В.А. Теория справедливости: право и экономика. М. Юстицинформ, 2017. 280 с.
- Ветошкин А.П., Каратеева Н.А., Миняйло А.М. Духовно-нравственная экономика. Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2008. 702 с.
- Григорьев С.И., Колокольцев М.Г., Колокольцева Н.Ю. Социальная экономия и моральная экономика - альтернатива развития российского общества, основанная на социально-исторической эволюции // Уровень жизни населения регионов России. 2015. № 2 (196). С. 123-129.
- Тросби Д. Экономика и культура. М: Изд-во ВШЭ, 2018. 256 с.
- Аузан А.А. Социокультурная экономика // Наука и инновации. 2017. № 2 (168). С. 4-10.
- Бодрунов С.Д. Ноономика. М.: Культурная революция, 2018. 432 с.
- Львов Д.С. Нравственная экономика // Свободная мысль. 2004. № 9. С. 24-36.
- Рерих Н.К. Цивилизация. Листы дневника. Ч.2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. 512 с. С. 145-149.
- Рерих Н.К. Найдите прививку. Листы дневника. Ч.2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. 512 с. С.380 - 381.
- Рерих Н.К. Психический каннибализм. Листы Дневника. Т.2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. 512 с. С.325-326.
- Рерих Е.И. Беседы с Учителем. Избранные письма Е.И.Рерих. Рига: «Мир Огненный», 2001. 286 с.
- Шапошникова Л.В. Тернистый путь Красоты. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. 752 с.
- Фиговский О. Л., Пенский О. Г. Люди и роботы: монография. – Москва: РУДН, 2021. 368 с.
- Беспредельность.Ч.1. УЖЭ. М.: Международный Центр Рерихов, 2009. 472 с.
- Воин Света: к 95-летию со дня рождения Л.В.Шапошниковой. Т.1. М.: Международный Центр Рерихов, МСРО им. С.Н. Рериха, 2021. 632 с.
- Рерих Н.К. Культура - Победительница [электронный ресурс]//Режим доступа: https://icr.su/rus/family/nkr/about_culture/cult_2.php (дата обращения 9.09.2021)
- Рерих Н.К. Пути мира. Листы дневника. Т.2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. 512 с. С.394-395.
- Рерих Н.К. Будущее. Т.2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. 512 с. С. 259-260.